Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 21.01.2019 общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу № А83-484/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.12.2017 о возбуждении исполнительного производства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – ГБУ «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», учреждение), УФССП по Республике Крым,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Нива» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.02.2014 по делу № 901/514/14 удовлетворены требования Прокурора Раздольненского района в интересах государства в лице Раздольненского межрайонного управления водного хозяйства о взыскании с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Нива» задолженности. Решение вступило в законную силу 13.03.2014, выдан исполнительный лист.

Права Раздольненского межрайонного управления водного хозяйства по указанному делу в порядке правопреемства перешли к ГБУ «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации».

Также по делу изменено наименование сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Нива» на ООО «Нива».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 на основании заявления учреждения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 82019/17/14434.

ООО «Нива», ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Оценивая позицию общества, суды учли, что течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа неоднократно прерывалось предъявлением его к исполнению, указанный срок возобновлялся и к моменту обращения КБУ «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» с заявлением о возбуждении исполнительного производства не истек.

В кассационной жалобе ООО «Нива» возражает против выводов судов, отмечая, что ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению с нарушением установленного порядка и это, по мнению общества, отменяет сам факт его предъявления. Также указывается на неправильное исчисление апелляционным судом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017.

Заявленные обществом доводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм материального и норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.