Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Симферополь) и общества с ограниченной ответственностью «Шоколад» (г. Джанкой, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (с учетом определения от 05.02.2019 об исправлении опечатки) и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 29.04.2019 по делу № А83-13355/2017, кассационные жалобы администрации города Джанкой Республики Крым (г. Джанкой Республики Крым) и ФИО2  (г. Джанкой Республики Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (с учетом определения от 05.02.2019 об исправлении опечатки) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 по тому же делу, кассационную жалобу ФИО2 Левизы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 по названному делу,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад»                          (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества военного городка № 220а - здание по ГП № 205 общей площадью 2786 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 22.11.2017 иск удовлетворил.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением                     от 12.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного объекта - индивидуального предпринимателя ФИО1, определением от 14.05.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, а определением от 26.07.2018 привлек ФИО1 в качестве соответчика.

Учреждение уточнило требования и попросило истребовать спорное здание, которым владеют  Общество и ФИО1 на основании  сделки, которую в силу законодательства Украины, действовавшего на момент ее совершения, нельзя считать заключенной ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки.

Апелляционный суд постановлением от 05.02.2019 (с учетом определения                от 05.02.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления относительно распределения судебных расходов) отменил решение суда первой инстанции, истребовал из незаконного владения Общества и ФИО1 в пользу Учреждения спорный объект недвижимости.

ФИО1, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 (с учетом определением об исправлении опечатки от 05.02.2019), подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа.

Также в окружной суд с кассационной жалобой в порядке статьи 42               АПК РФ обратилась не участвовавшая в рассмотрении дела ФИО2, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях как собственника спорного объекта недвижимости, который она приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи от 06.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.04.2019 оставил постановление и определение апелляционного суда от 05.02.2019 без изменения, определением от 29.04.2019 прекратил производство по кассационной жалобе ФИО2

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и  Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции от 22.11.2017, постановление апелляционного суда  от 05.02.2019 и постановление окружного суда от 29.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на постановление апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление окружного суда от 29.04.2019 в порядке статьи 42 АПК РФ,            не участвовавшая в деле администрация города Джанкой Республики Крым (далее – Администрация), ссылаясь на то, что указанные судебные акты  приняты о ее правах и обязанностях, поскольку спорный объект, переданный в составе высвобожденного имущества бывшего военного городка Автономной Республике Крым и затем приватизированный, расположен на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке,  переданном ФИО1 как собственнику здания в аренду, просит отменить постановления от 05.02.2019 и  от 29.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях как собственника спорного объекта недвижимости, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2019 (с учетом определения от 05.02.2019 об исправлении опечатки), постановление окружного суда от 29.04.2019 и определение этого же суда от 29.04.2019 о прекращении производства по ее кассационной жалобе, направить дело новое рассмотрение.

Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Крым.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11              АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб ФИО1, Общества, ФИО2 и Администрации,  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела  и установлено судами, во исполнение постановления Кабинета Министров Украины от 06.11.1995         № 894 «О передаче недвижимого имущества военных городков, находящиеся в общегосударственной собственности, в собственность областей» (далее – постановление № 894) в составе неиспользуемого имущества ликвидированного военного городка № 220 в городе Джанкой здание № 205 (столовая) было передано Министерством обороны Украины в собственность Автономной Республики Крым.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному 27.06.1996 на основании постановления № 894, свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 20.11.2007 серии САВ № 562065  на здание столовой № 205 площадью 1880,8 кв. м, находящееся по адресу:  <...>, зарегистрировано право собственности Автономной Республики Крым.

Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым                  от 22.11.2006 № 265-5/06 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым» утвержден перечень принадлежащего Автономной Республике Крым имущества, подлежащего приватизации через аукцион. В данный перечень вошло здание столовой                 № 205, расположенное в городе Джанкой в составе военного городка № 220. Фонд имущества Автономной Республики Крым (далее – Фонд) издал приказ от 12.02.2007 № 74 о приватизации данного здания путем продажи на аукционе.

Согласно представленным в дело материалам Фонда по приватизации указанного здания  столовой, в том числе протоколу  от 11.12.2007 № 1 по продаже объекта приватизации - здания столовой  № 205 площадью1880,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (военный городок 220), победителем аукциона стал ФИО1 Указанный протокол утвержден приказом Фонда от 14.12.2007 № 893.

На основании решения исполкома Джанкойского горсовета от 14.12.2007 № 547 измен почтовый адрес указанного объекта: номера дома изменен с «182» на «148», о чем  сделана соответствующая запись в реестре прав собственности на недвижимое имущество.

ФИО1 и Фонд заключили договор от 14.12.2007 купли-продажи нежилого строения, находящегося в <...>. В договоре указано, что согласно протоколу аукциона от 11.12.2007 № 1  здание продано по цене 943 200 грн. Договор подлежал нотариальному удостоверению.

Однако государственный нотариус постановлением от 20.12.2007 отказал в удостоверении указанного договора от 14.12.2007 ввиду разночтения в представленных ему документах относительно почтового адреса проданного объекта.

Поскольку представитель продавца - Фонда в последующем отказался  явиться к нотариусу для заверения сделки в соответствии с представленными документами, в том числе касающимися изменения почтового адреса объекта,  ФИО1 на основании статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании указанного договора действительным.

Названный суд, установив факт заключения спорной сделки,  договоренность сторон по всем существенным условиям договора, изменение почтового адреса здания столовой, незаконное уклонение продавца от нотариального заверения сделки, решением от 07.04.2008 по делу 2-7/1867-2008 (вступившим в законную силу) удовлетворил иск  ФИО1

На основании данного решения ФИО1, уплативший согласно материалам приватизационного дела стоимость приобретенного здания, 09.09.2008 зарегистрировал на него право собственности.

В связи с исполнением сделки по приватизации  спорного здания и в соответствии с Положением о порядке контроля за исполнением условий договоров купли-продажи объектов приватизации и снятия их с контроля в Фонде, утвержденным приказом Фонда от 11.06.2014 № 176, заключенный с ФИО1 договор купли-продажи решением комиссии Фонда от 23.06.2014 снят с контроля.

ФИО1 при принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации перерегистрировал право собственности на нежилое строение - столовую          № 205 площадью 1880,8 кв.м с кадастровым номером 90:17:010356:1, расположенную в <...>, о чем 28.01.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанное здание передано ФИО1 в аренду Обществу по договору аренды от 01.12.2016 № 3/1.

После принятии в Российскую Федерацию Республики Крым Совет министров Республики Крым издал распоряжение от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность». Согласно составленному к названному распоряжению  акту от 19.05.2015  приема-передачи недвижимого имущества военных городков в федеральную собственность и в ведение Министерства обороны Российской Федерации в лице Учреждения в составе недвижимого имущества военного городка № 220а было передано находящееся в собственности Республики Крым здание по ГП № 205 (летная столовая).

Согласно представленной Учреждением в материалы дела индивидуальной карточке формы 400 к приказу Министра обороны СССР               1979 года № 260 здание по ГП № 205 летно-техническая столовая военного городка № 220а площадью 2786 кв.м расположено по адресу: <...>. Данные индивидуальной карточки формы 400 были учтены при постановке здания по ГП № 205 на кадастровый учет и при оформлении права собственности Российской Федерации.

На основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 № 278, от 20.07.2016                            № 1/03-9дсп и согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2017 здание по ГП № 205, входящее в состав военного городка № 220а, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Учреждение, установив при осмотре недвижимого имущества военного городка № 220а (акт от 28.06.2017), что здание, расположенное по адресу:                 <...>, находится в пользовании Общества,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что здание столовой является собственностью Российской Федерации, а Общество использует его без законных оснований.

Суд первой  инстанции удовлетворил иск Учреждения и истребовал здание столовой из владения Общества, посчитав, что спорное здание в составе имущества военного городка до марта 2014 года находилось в государственной собственности Украины, в управлении Министерства обороны Украины, а затем стало собственностью Республики Крым, которая в 2015 году  передала его в федеральную собственность.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 22.11.2017 и  рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика  собственника  здания столовой № 205 ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статьи 8.1, 166, 209, 301, 305, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  202, 210, 640, 657 ГК Украины, статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014                № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008   № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», пришел к выводу об обоснованности иска Учреждения.

Апелляционный суд исходил из следующего: заключением судебной экспертизы установлено, что объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет 25.03.2016 под кадастровым номером 90:17:010354:153, на который зарегистрировано в ЕГРН право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения, идентичен объекту, поставленному на кадастровый учет 15.12.2014 под кадастровым номером 90:17:010356:1, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и арендуемому Обществом; истцом в материалы дела представлены доказательства того, что указанное здание, входящее в состав военного городка, принадлежало на праве собственности Автономной Республике Крым при ее вхождении в состав Российской Федерации и до принятия Советом министров Республики Крым распоряжения от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность»; договор от 14.12.2007, на основании которого ФИО1 приобрел спорное здание, заключен с нарушением действовавшего в спорный период законодательства Украины, так как не был удостоверен нотариусом, и поэтому является незаключенным, не породившим правовых последствий; актом совместного сторонами осмотра от 14.03.2018 установлено, что здание столовой фактически используется Обществом; поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для владения спорным зданием, входящим в состав военного городка и являющимся федеральной собственностью, они обязаны возвратить его Учреждению, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационных  жалобах ФИО1, Общество, ФИО2 и Администрация просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В числе прочих доводов заявители  указывают следующее.

Суды не учли, что спорное здание столовой наряду с другим неиспользуемым по назначению имуществом расформированного военного городка в 1995-1999 годах было передано из государственной собственности  Украины в собственность Автономной Республики Крым, которая большую часть имущества военного городка (казарменно-служебный фонд, многоквартирные дома и т.п.)  и земельный участок, на котором это имущество расположено, передала в коммунальную  собственность Джанкойского городского Совета (до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в настоящее время это собственность  муниципального образования), а в отношении нескольких нежилых объектов, в том числе спорного здания столовой,  приняла решение об их  приватизации путем проведения аукциона.

С ФИО1, как с победителем аукциона, проведенным в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, Фонд – продавец имущества Автономной Республики Крым заключил договор купли-продажи здания, на которое за покупателем было зарегистрировано право собственности и которое находится в его владении и пользовании более 10 лет.   

Суды, признавая договор купли-продажи от 14.12.2007 незаключенным ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, не приняли во внимание, что данный договор признан решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008 действительным, предприниматель полностью исполнил обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости, договор купли-продажи как исполненный сторонами решением комиссии Фонда от 23.06.2014 снят с контроля.

Согласно части 2 статьи 220 ГК Украины, если стороны договорились обо  всех существенных условиях договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

В силу пункт 1 статьи 22 Закона Украины от 06.03.1992 № 2171-ХII «О приватизации небольших государственных предприятий (малая приватизация)» право владения, пользования и распоряжения объектом приватизации переходит к покупателю после уплаты в полном объеме цены продажи объекта приватизации.

С учетом приведенных норм заключенный по результатам аукциона договор от 14.12.2007 и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008 подтверждают правомерность возникновения на спорное здание права собственности ФИО1, зарегистрированное  09.09.2008 в соответствии с законодательством Украины, а затем 28.01.2015 – в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная сделка не может быть признана незаключенной ввиду отсутствия ее нотариального  удостоверения, поскольку такого удостоверения не требовалось.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок государственной регистрации прав на недвижимость,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права,  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя.

На момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации спорный объект более 7 лет находился в собственности и владении ответчика, поэтому Республика Крым не могла им распоряжаться в 2015 году и передавать  в федеральную собственность.

Поскольку право федеральной собственности и право оперативного управления на спорное здание не возникло,  Учреждение было не вправе заявлять иск со ссылкой на статью 301 ГК РФ.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ оснований для принудительного  изъятия у собственника спорного имущества также не имеется и судами не установлено.

Суды необоснованно не применили по заявлению ответчиков  исковую давность. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. При этом при смене владельца исковая давность по такому иску не начинает течь заново. Срок давности  по такой категории споров исчисляется с момента фактической утраты собственником владения имуществом. Республика Крым утратила  владение спорным зданием в 2007, передав его по возмездной сделке ФИО1

Суды    апелляционной и кассационной  инстанций, сделав вывод о том, что спорный объект является федеральной собственностью, и принимая решение об изъятии здания у ФИО1 и Общества, не учли, что данный объект расположен на земельном участке, на который зарегистрировано право муниципальной собственности и который передан в аренду предпринимателю, что в настоящее время право собственности на спорный объект перешло ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи 06.04.2018, и в связи с этим не разрешили надлежащим образом вопросы о составе лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебных актом, о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Приведенные в жалобах ФИО1, Общества, ФИО2 и Администрации доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Шоколад», администрации города Джанкой Республики Крым и ФИО2 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02 июня 2020 года на 10 часов 00 минут  в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева