Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу №А36-9706/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» к муниципальному образованию городскому округу город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11 350 454 руб. 11 коп. основного долга по договору № 21-ЕП/17 от 30.05.2017, 275 437 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.11.2017 по 26.02.2018, 5 613 164 руб. 63 коп. основного долга по договору № 27-ЕП/17 и 44 297 руб. 21 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 11.02.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходили из того, что наличие денежного обязательства у основного должника МУ РСДП перед ООО «Свой дом» в размере 17 283 353 руб. 63 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу № А36-2195/2018. Факт длительной просрочки исполнения вышеуказанного решения (более полугода на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции) подтверждается материалами дела.

Из имеющегося в деле постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО1 от 13.11.2018 следует, что исполнительное производство
№ 29091/18/48003- ИП окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суды удовлетворили требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование город Липецк Липецкой области в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации