Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу №А84-2265/2016 о банкротстве Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 4 240 001 руб. убытков.

          Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 заявление удовлетворено.

          Постановлением апелляционного суда 06.03.2019, оставленным в силе судом округа, названое определение отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу департамента 3 508 749,54 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования обоснованными, апелляционный суд исходил из подтвержденности злоупотребления ФИО1 своим полномочиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, наличия причинно-следственной связи между установленным фактом совершения ответчиком противоправных действий и возникшими на стороне заявителя убытками.

Разрешая спор, суд руководствовались статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы жалобы, касающиеся переоценки доказательств по делу, не подлежат рассмотрению в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов