Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Липецкой области                от 14.12.2018 по делу № А36-2294/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича (далее – предприниматель) о признании незаконным постановления от 14.02.2018 судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Бирюковой Е.Л. (далее – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства № 4933/18/48017-ИП,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы         № 5 по Липецкой области (далее – инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, финансовый управляющий                    Янов Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на основании постановления инспекции                         от 06.02.2018 № 48130005984 приставом вынесено постановление от 14.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4933/18/48017-ИП.

Полагая указанное постановление судебного пристава незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законными и обоснованными, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.

В кассационной жалобе предприниматель, возражая против позиции судов, отмечает, что судебный пристав был не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления инспекции                         от 06.02.2018 № 48130005984, так как указанный исполнительный документ подлежал передаче в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю.

Приведенный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судами установлено, что по заявлению предпринимателя в ЕГРИП 19.07.2018 внесены сведения о месте пребывания предпринимателя в Российской Федерации - Липецкая область, Липецкий район, с.Черемушки,                 ул. Центральная, д. 13.

При таких обстоятельствах, инспекция в постановлении                             от 06.02.2018 № 48130005984 в качестве адреса должника указала данные сведения.

Довод предпринимателя о возможности возбуждения исполнительного производства исключительно по месту государственной регистрации гражданина признан судами основанным на неправильном толковании части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Так же судами указано на право предпринимателя обратиться с соответствующим заявлением в управление о передаче материалов исполнительного производства, либо об окончании исполнительного производство в связи с нахождением должника в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве, если он полагает заявленные к нему требования подлежащими исполнению в рамках процедуры банкротства.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального прав, без устранения которого невозможно восстановить права заявителя и его законные интересы, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шеретову Александру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.