Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный музей БИМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 по делу №А14-19195/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный музей БИМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Анимэйшн» о взыскании 8 374 967 руб. 75 коп., в том числе 7 282 580 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 15.07.2017 №15-07/17 за период с 15.07.2017 по 31.12.2017,
1 092 387 руб. 10 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Анимэйшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный музей БИМ» о признании договора аренды нежилых помещений от 15.07.2017 №15-07/17 незаключенным в связи с отсутствием предмета договора аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЛОН»,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Интерктиваный музей БИМ» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614,
655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что акт завершения работ, который по условиям спорного договора аренды должен подтвердить готовность помещения к ведению в нем коммерческой деятельности арендатора, не представлен. Учитывая результаты судебной экспертизы, суды сделали вывод о том, что арендодатель не обеспечил исполнение в предусмотренный договором срок обязанности предоставить арендатору имущество, предназначенное для размещения офиса.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленный истцом период.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивный музей БИМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации