Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019 по делу                           № А14-1153/2018,

            у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа «Город Воронеж» (далее – Управление) о признании недействительной односторонней сделки, содержащейся в уведомлении от 22.12.2017 № 851т/о1, о досрочном расторжении договора от 24.08.2016 № 00069-240816 на размещение нестационарного торгового объекта; о признании незаконными действий Управления по отказу от исполнения указанного договора.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, и исходили из следующего: постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности установлено нарушение правил оборота алкогольной продукции в нестационарном павильоне, принадлежащим предпринимателю; предприниматель - владелец павильона обязан обеспечить соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции, не допускающих розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; по правилам пункта 5.2.5 договора от 24.08.2016, заключенного с предпринимателем для размещения павильона по реализации продовольственных товаров,  нарушение указанной обязанности является основанием для одностороннего отказа Управления от договора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева