Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 (судья Чехачева И.В.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2018 (судьи Ципляков В.В., Леонова Л.В.,
ФИО5) по делу № А23-8269/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО6 об исключении его из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

По мнению ФИО1, в материалы дела представлены достаточные доказательства грубого нарушения ФИО6 обязанностей, возложенных на участника общества законом и учредительными документами, и совершения последним действий, заведомо противоречащих интересам хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей единоличного исполнительного органа, уклонение от проведения общих собраний Общества, что ставит под угрозу дальнейшее существование юридического лица, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, не представление истцу информации о финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, заключение договоров аренды с установлением необоснованно заниженного размера арендной платы, уклонение от уплаты налогов, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, отсутствие у истца дохода от деятельности Общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте
17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание  правовые позиции, содержащиеся  в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды  отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью того, что ФИО6 совершил действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности Общества,  правомерно отметив,  что  исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.