Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу
№ А62-8783/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №23" (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, заключенного между обществом и ФИО1, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества 3 379 249,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества 1 192 095,31 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в период подозрительности при признаках неплатежеспособности должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов