Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 по делу
№А23-2894/2018,

по иску общества «Н.КОМ» к акционерному обществу «Калужский завод электронных изделий» о взыскании 38 739 307,47 руб. долга

(с участием инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий общества «Н.КОМ» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность на стороне общества «Калужский завод электронных изделий», образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате товара, поставленного по поименованным в судебных актах товарным накладным и счетам-фактурам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из неподтвержденности факта передачи ответчику товара по упомянутым товарным накладным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов