Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу
№ А68-3692/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет»
(далее - заявитель, общество) о признании незаконными бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Тульской области, заинтересованное лицо), выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, неприменении мер по розыску имущества должника, а также не рассмотрении заявления о применении мер принудительного исполнения; бездействия по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах АС № 002554304 и ФС № 012572729; действий по окончанию исполнительных производств по исполнительным листам АС № 002554304
от 14.06.2013 и ФС № 012572729; постановления № 71030/17/75984
от 17.11.2017, № б/н от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства; постановления старшего судебного пристава № 71030/18/14846 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления (возбуждения) исполнительных производств и совершения всех необходимых действий по взысканию присужденной суммы задолженности по исполнительным листам АС № 002554304, ФС № 012572729 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью ООО «Теплон»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства. В остальной части заявленных требований общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом 21.06.2013 в адрес отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы (далее - ОСП Пролетарского района города Тулы) направлен исполнительный лист серии
АС № 002554304, выданный 14.06.2013 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-11054/2012 о взыскании с ООО «Теплон» в пользу общества
77 495 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 80 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района города Тулы 22.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 34331/13/27/71, а 08.04.2014 передано в МОСП по ОИП УФССП по Тульской области.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Тульской области указанное исполнительное производство 10.10.2014 принято к исполнению с присвоением  № 12372/14/71030-ИП.

Обществом 09.02.2017 в адрес МОСП по ОИП УФССП по Тульской области направлен исполнительный лист серии ФС № 012572729, выданный 16.01.2017 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-5128/2015 о взыскании с ООО «Теплон» в пользу общества 1 828 207 рублей 46 копеек долга и 81 283 рублей судебных расходов, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Тульской области 17.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 3218/17/71030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Тульской области 17.11.2017 исполнительные производства
№ 12372/14/71030-ИП и 3218/17/71030-ИП в отношении ООО «Теплон» окончены.

Обществом 26.01.2018 подана жалоба в управление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, по результатам рассмотрения управлением вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Тульской области, указывая, что вынесенными постановлениями нарушаются права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, с чем согласился суд округа.

В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, судебные инстанции исходили из пропуска обществом установленного законом срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств по указанным исполнительным листам, постановлений об окончании исполнительного производства, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, суды пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий, направленных, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов.

Суды указали, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что отказ старшего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалобы общества на постановление об окончании исполнительного производства также соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Тулачермет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                 М.К. Антонова