Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23- 3745/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2019 по тому же делу,

установил:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «ФАВОР» (далее – общество «ФАВОР») обратился в арбитражный суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков в виде чистого операционного дохода, получаемого обществом «ФАВОР» до совершения признанной недействительной сделки по продаже недвижимого имущества за время выбытия стоянки из собственности общества «ФАВОР» в размере 14 071 673 руб. 30 коп, убытков в виде материального ущерба, причиненного качественным свойством земельного участка (кадастровый номер 40:03:030201:759) в результате строительства торгово-офисного комплекса на данном земельном участке в размере 38 069 700 руб., а также судебных расходов в сумме 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фавор Плюс», ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Правообладатель».

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 15.05.2019, в иске отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, являющийся участником общества «ФАВОР», обратился в суд за взысканием убытков, сославшись на нарушение процедуры созыва собрания участников общества и недобросовестность и неразумность действий генерального директора общества «ФАВОР», выразившихся в отчуждении по признанному недействительным договору купли-продажи основных активов общества, в результате чего общество «ФАВОР» утратило возможность осуществления основного вида деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав правоотношения сторон относительно заключения оспариваемых сделок, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и придя к выводу о недоказанности того, что ущерб, причиненный качественным свойствам земельного участка, причинен заключением договора купли-продажи участка от 27.12.2013, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями директора общества «ФАВОР» Воронина А.В. и наступившими последствиями для спорного земельного участка, суды отказали в иске.

При этом судами отмечено, что сам по себе факт признания договора недействительным не свидетельствует о наличии всех элементов правонарушения, необходимых для признания обязанности лица, его совершившего, возместить причиненные убытки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации