Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества                              и землепользования администрации города Орла (далее – управление)                   на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                  от 21.05.2019 по делу № А36-4212/2018

по иску управления к закрытому акционерному обществу «Паллада торг» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней               (с учетом объединения дел в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального             и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся              по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования управления (арендодателя) мотивированы тем, что общество (арендатор) в период с октября 2017 года по февраль 2018 года не вносило арендную плату в рамках договора от 01.01.2006 № 02159 аренды нежилого помещения (с учетом соглашений, далее – договор).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 453, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В частности, суды исходили из установленных по делу обстоятельств фактического прекращения договора 10.08.2017 в связи с реализацией арендатором предусмотренного договором права на одностороннее расторжение с соблюдением согласованного сторонами порядка                              его расторжения; исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы на указанную дату, представления им управлению акта сдачи-приемки помещения, от подписания которого последний отказался в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для принятия помещений после прекращения договора.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом их рассмотрения                       и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся             к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                               и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.