Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (г. Одинцово) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 по делу № А54-8722/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – общество «ЛОГОС») о взыскании 4 780 984 руб. задолженности по договору сублизинга от 05.06.2014 и 7 000 000 руб. пеней за период с 31.12.2014 по 01.07.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 780 984 руб. задолженности и 4 780 984 руб. пеней,             81 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 4 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ЛОГОС» указывает на неправильное применение арбитражным судом норм права, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что суть настоящего спора сводится к несогласию ответчика с определенной истцом стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 05.06.2018 № 1230/2018 (признанное судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки), суд, руководствуясь статьями 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «ЛОГОС» принятого договорного обязательства, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав условия договора сублизинга от 05.06.2014, предусматривающего ответственность сублизингополучателя за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до суммы основного долга – 4 780 984 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.