Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» (г. Курск; далее – бюро)

на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по делу № А35-9451/2015

по иску бюро к открытому акционерному обществу «Товарковский сахарный завод» (Тульская обл.; далее – завод) о взыскании 4 352 649,42 руб. неосновательного обогащения и 766 701,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица – ООО «Компания Акрол-Агросервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Завод в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 165 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, заявление удовлетворено частично: с бюро в пользу завода взыскано 32 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе бюро просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности обоснованности судебных расходов во взысканной части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов