Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 по делу № А54-7467/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстойпроект», муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора на оказание услуг при осуществлении строительного контроля в многоквартирных домах на территории Рязанской области от 04.04.2018 № РТС26 2Ж170249 (Д),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей  450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.5, 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что в качестве основания для расторжения договора заказчик указал на то, что ответственные лица исполнителя не состояли в национальном реестре специалистов в области строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, указали на то, что все инженеры строительного контроля исполнителя, назначенные приказами ответственными по договору, имеют высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет, что подтверждается дипломами об окончании высшего специального учебного заведении и удостоверениями о повышении квалификации. В договоре отсутствуют условия о том, что сотрудники исполнителя должны дополнительно состоять в национальном реестре специалистов в области строительства. Право исполнителя осуществлять предусмотренные договором работы подтверждается свидетельством саморегулируемой организации и выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 14.02.2018
№ 98, выданной СРО ассоциация строителей «Стройконсолидация» с регистрационным номером СРО-С-150- 24122009.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения об одностороннем расторжении договора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации