Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области                      от 28.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                        от 24.06.2019 по делу № А14-4502/2018 Арбитражного суда Воронежской области

по иску/заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к сельскохозяйственной артели «Ведуга» (Воронежская область, далее – сельхозартель), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (Воронежская область, далее – регистрирующий орган), гражданке ФИО2 (Воронежская область, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Воронежская область), ФИО4 (Воронежская область), ФИО5 (Воронежская область), ФИО6 (Воронежская область), ФИО7 (Воронежская область), ФИО8 (Воронежская область), ФИО9 (Воронежская область, правопреемник ФИО10), ФИО11 (Воронежская область), ФИО12 (Воронежская область), ФИО13 (Воронежская область), ФИО14 (Воронежская область), ФИО15 (Воронежская область), ФИО16 (Воронежская область), ФИО17 (Воронежская область), ФИО18 (Воронежская область), ФИО19 (Воронежская область), ФИО20 (Воронежская область), ФИО21 (Воронежская область), ФИО22 (Воронежская область), ФИО23 (Воронежская область), ФИО24 (Воронежская область), ФИО25 (Воронежская область), ФИО26 (Воронежская область), ФИО27 (Воронежская область), ФИО28 (Воронежская область), ФИО29 (Воронежская область), ФИО30 (Воронежская область), ФИО31 (Воронежская область), ФИО32 (Воронежская область), ФИО33 (Воронежская область), ФИО34 (Воронежская область), ФИО35 (Воронежская область), ФИО36 (Воронежская область),

о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов сельхозартели  от 30.07.2015 и недействительными в силу ничтожности принятых на нем решений;

 о признании незаконными внеочередных общих собраний от 14.09.2015,               от 30.09.2015, от 02.12.2015, от 06.10.2017 и недействительными в силу ничтожности принятых на них решений;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.12.2015, государственный регистрационный номер 2153668868340, о внесении изменений, не связанных с учредительными документами, об избранном председателе правления сельхозартели  ФИО2 на внеочередном общем собрании членов сельхозартели от 02.12.2015, обязав регистрирующий орган исключить указанную запись из ЕГРЮЛ

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Воронежской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из содержания судебных актов, ФИО1 настаивает на недействительности решений общих собраний членов сельхозартели от 30.07.2015, от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015 и от 06.10.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о проведении собрания 30.07.2015 и о принятых на нем решениях истец мог узнать после 14.09.2015, то есть после окончания периода нетрудоспособности; ФИО1 был извещен о проведении общих собраний членов сельхозартели от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015; ни факт проведения общего собрания 06.10.2017, ни факт принятия органом управления каких-либо решений в указанную дату не подтвержден. 

Признав, что факт отсутствия кворума для принятия решений 30.07.2015 документально не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд также заключил, что по требованию об оспаривании решений общего собрания членов сельхозартели от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015 заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отсутствии доказательств принятия решений 06.10.2017 вопрос об их действительности не мог быть предметом рассмотрения судом.

Поскольку оспариваемая истцом запись в ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом на основании действительного решения общего собрания членов артели от 02.12.2015, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований  о признании регистрационной записи недействительной.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении дела, на основании  представленных доказательств. Оснований для их переоценки не имеется.

Пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрения дела истцом, применительно к статье 65 Кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление в суд им не подавалось вследствие насилия или угрозы.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.