Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Карапузова Егора Васильевича (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области                      от 28.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                        от 24.06.2019 по делу № А14-4502/2018 Арбитражного суда Воронежской области

по иску/заявлению гражданина Карапузова Егора Васильевича (далее – истец, Карапузов Е.В.) к сельскохозяйственной артели «Ведуга» (Воронежская область, далее – сельхозартель), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (Воронежская область, далее – регистрирующий орган), гражданке Кузнецовой Елене Ивановне (Воронежская область, далее – Кузнецовой Е.И.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Аминовой Татьяны Ивановны (Воронежская область), Балашовой Нины Ивановны (Воронежская область), Белова Ивана Геннадьевича (Воронежская область), Бизяевой Татьяны Семеновны (Воронежская область), Бондаревой Елены Григорьевны (Воронежская область), Волковой Валентины Александровны (Воронежская область), Габлия Ольги Александровны (Воронежская область, правопреемник Габлия Амерана Фиратовича), Дроновой Ольги Павловны (Воронежская область), Ефанова Николая Ивановича (Воронежская область), Каляминой Ольги Семеновны (Воронежская область), Киселева Сергея Ивановича (Воронежская область), Киселевой Ольги Вячеславовны (Воронежская область), Кислова Николая Ильича (Воронежская область), Кислякова Сергея Анатольевича (Воронежская область), Ковалева Владимира Ильича (Воронежская область), Кулакова Леонида Гавриловича (Воронежская область), Кулаковой Раисы Семеновны (Воронежская область), Криницина Василия Константиновича (Воронежская область), Лариной Веры Борисовны (Воронежская область), Ломакиной Нины Алексеевны (Воронежская область), Лоскутовой Евгении Александровны (Воронежская область), Плотникова Сергея Борисовича (Воронежская область), Пономаревой Екатерины Викторовны (Воронежская область), Рачевой Яны Сергеевны (Воронежская область), Турбина Сергея Ивановича (Воронежская область), Турищева Ивана Федоровича (Воронежская область), Черных Оксаны Васильевны (Воронежская область), Чернышева Андрея Александровича (Воронежская область), Чернышевой Ольги Александровны (Воронежская область), Сеченых Андрея Николаевича (Воронежская область), Сеченых Евгения Андреевича (Воронежская область), Яньшина Дмитрия Ивановича (Воронежская область), Яцкина Ильи Алексеевича (Воронежская область),

о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов сельхозартели  от 30.07.2015 и недействительными в силу ничтожности принятых на нем решений;

 о признании незаконными внеочередных общих собраний от 14.09.2015,               от 30.09.2015, от 02.12.2015, от 06.10.2017 и недействительными в силу ничтожности принятых на них решений;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.12.2015, государственный регистрационный номер 2153668868340, о внесении изменений, не связанных с учредительными документами, об избранном председателе правления сельхозартели  Кузнецовой Е.И. на внеочередном общем собрании членов сельхозартели от 02.12.2015, обязав регистрирующий орган исключить указанную запись из ЕГРЮЛ

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Воронежской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из содержания судебных актов, Карапузов Е.В. настаивает на недействительности решений общих собраний членов сельхозартели от 30.07.2015, от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015 и от 06.10.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о проведении собрания 30.07.2015 и о принятых на нем решениях истец мог узнать после 14.09.2015, то есть после окончания периода нетрудоспособности; Карапузов Е.В. был извещен о проведении общих собраний членов сельхозартели от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015; ни факт проведения общего собрания 06.10.2017, ни факт принятия органом управления каких-либо решений в указанную дату не подтвержден. 

Признав, что факт отсутствия кворума для принятия решений 30.07.2015 документально не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд также заключил, что по требованию об оспаривании решений общего собрания членов сельхозартели от 14.09.2015, от 30.09.2015, от 02.12.2015 заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В отсутствии доказательств принятия решений 06.10.2017 вопрос об их действительности не мог быть предметом рассмотрения судом.

Поскольку оспариваемая истцом запись в ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом на основании действительного решения общего собрания членов артели от 02.12.2015, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований  о признании регистрационной записи недействительной.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении дела, на основании  представленных доказательств. Оснований для их переоценки не имеется.

Пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрения дела истцом, применительно к статье 65 Кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление в суд им не подавалось вследствие насилия или угрозы.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Карапузову Егору Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.