Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области               от 19.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                от 05.08.2019 по делу № А23-2326/2018,

            у с т а н о в и л:

Городская управа города Калуги (далее – Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000159:138, расположенным по адресу: <...> (место 10), путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки) за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Арбитражный суд Калужской области решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019, обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки) за счет ответчика,  а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Управе право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301-305, 450, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.33, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона   от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности), Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденным постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 № 176-п (далее – Положение о порядке размещения НТО), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 27.06.2017           № 305-ЭС17-2608, вступившее в законную силу определение Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу  № 33а-3555/2017, пришли к выводу об обоснованности требований Управы.

Суды  исходили из следующего: Управа (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила предпринимателю (арендатору) уведомление от 28.10.2016  о прекращении договора от 21.07.2009 № 649/09 аренды публичного земельного участка, предоставленного предпринимателю на два года для размещения временного сооружения (торговой палатки), действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и указала на необходимость  возвратить арендодателю участок; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов; в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ после прекращения арендных отношений арендатор должен вернуть арендованный участок в том состоянии, в котором он его получил; довод ответчика о том, что он вправе осуществлять пользование участком без оформления каких-либо договорных отношений, поскольку адрес, где размещена его палатка, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Калуге, несостоятелен; Схема  не содержит сведений о субъектах предпринимательства, которые вправе размещать НТО на территориях, указанных в Схеме; согласно пункту 1.4  Положения о порядке размещения НТО  предоставление публичных земель для размещения НТО в Калуге реализуется посредством оформления договора на размещение объекта, который заключается по результатам открытого конкурса, заявку на участие в соответствии с конкурсной документацией вправе подать предприниматель; пунктом 1.6 указанного Положения предусмотрено, что лица, размещающие НТО на основании договоров аренды, заключенных до утверждения данного порядка, могут размещать объекты до окончания срока действия договоров аренды; определением Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу                               № 33а-3555/2017, в котором  предприниматель оспаривал указанный нормативный правовой акт, приведенные правила Положения о порядке размещения НТО признаны соответствующими Закону о торговой деятельности, в том числе статье 10 данного Закона, обеспечивающими условия для равного доступа заинтересованных субъектов к осуществлению торговой деятельности с учетом Схемы и указанного в ней срока; поскольку договор аренды земельного участка прекращен в установленном порядке и ответчик не представил доказательств заключения договора на размещение НТО по правилам Положения о порядке размещения НТО,  у предпринимателя не имеется оснований занимать публичный земельный участок, поэтому он должен освободить его путем демонтажа торговой палатки и возвратить Управе.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева