Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 27.11.2018 по делу № А62-3400/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»

(г. Смоленск, далее – общество «Стройинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск», обществу с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о возложении на ответчиков обязанности устранить за свой счет и своими силами препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030708:669, площадью 1 420 кв. м, расположенном по адресу: г. Смоленск, мкр. «Семичевка», <...> для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - для строительства многоэтажных жилых домов, путем выноса газопровода и газораспределительного шкафа (ГРПШ) за его пределы и приведении земельного участка в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области, Департамент государственного, строительного и технического надзора по Смоленской области, Администрация города Смоленска, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Газтехмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консоль-Сервис».

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 11.06.2019, в иске отказано.

Общество «Стройинвестпроект» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что работы по строительству спорных объектов газопровода выполнены ранее заключения с истцом договора аренды земельного участка, проведены в соответствии с разработанным проектом и требованиями СНиП 42-041-2002; указанные объекты соответствуют требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Доказательств незаконности расположения части указанных объектов на территории земельного участка, предоставленного в аренду истцу, не

представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывали пункт 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, и исходили из недоказанности наличия у спорного газопровода и газораспределительного шкафа признаков самовольной постройки, а также наличия препятствий для пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030708:669.

Сославшись на пункты 14, 43 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, суды отметили, что нахождение на земельном участке истца объектов системы газоснабжения не ограничивает право арендатора на владение, пользование и распоряжение земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. Кроме того, закон определяет возможность переноса объектов системы газоснабжения за счет средств лица, заявляющего о необходимости такого переноса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации