Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» и ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                        от 14.06.2019 по делу № А14-13685/2017,

              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Воронежские региональные общественные организации инвалидов «Импульс»  и «Планета» (далее – Организации) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) о признании договора от 28.09.2015 № 3620-15/гз аренды земельного участка незаключенным и недействительным в части пункта 1.2, о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организации и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организаций и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 165, 166, 168, 606, 611  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 72, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пунктах 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                        «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дел № А14-10531/2016 и А14-12770/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендатор) и Департамент (арендодатель), заключая по результатам аукциона договор                  от 28.09.2015 аренды земельного участка (который был в последующем  зарегистрирован), установили, что участок арендатором осмотрен и признан «удовлетворяющим его потребности», а договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендатор принял от арендодателя во владение и пользование участок (пункт 1.2 договора); факт передачи предпринимателю земельного участка и его использование последним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; предусмотренных законодательством оснований для признания спорного договора незаключенным и недействительным в части пункта 1.2, а также для расторжения договоре не имеется;  поскольку Организации, с которыми предприниматель заключил договор о сотрудничестве, не являются сторонами спорного договора и не представили в материалы дела доказательств нарушения их прав оспариваемым условием договора, они не могут быть признаны заинтересованными лицами в отношении заявленных предпринимателем требований.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» и ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева