Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Георгиевны (далее – ИП Чеснокова Е. Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 по делу
№ А84-4223/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Белоненко О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 717/18/92012-ИП, об обязании отменить постановление,

с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Чеснокова Е. Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Заявитель ссылается на доказанность исполнения ею требований исполнительного документа. Считает, что безосновательно нарушено ее право на свободное передвижение, защищаемое, в том числе, Европейской конвенцией о правах человека, примененное к ней ограничение равносильно уголовному наказанию, предусмотренному статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 717/18/-92012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.09.2016 ФС № 004786204, выданного по делу № А84-106/2014 Арбитражного суда города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании путем выселения ИП Чесноковой Е. Г. из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, дом 40.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 18.04.2019.

Признавая постановление законным и обоснованным, суды исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии необходимых условий, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.1995 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для совершения обжалуемого исполнительного действия: требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, не были исполнены должником – индивидуальным предпринимателем в срок, установленный для добровольного исполнения и не исполняются более двух лет в отсутствие уважительных причин и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя.

Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и норм процессуального права. Возражения ИП Чесноковой Е. Г. против выводов судов со ссылкой на то, что она является гражданкой Украины, не указывают на допущенное нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации может быть ограничен иностранным гражданам в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.1995 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон допускает наложение на иностранных граждан ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершаемое в целях защиты публичного правопорядка в Российской Федерации, надлежащего исполнения судебных актов.

Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов  для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Чесноковой Елене Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.