Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, далее - департамент) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019,                        постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                         от  09.07.2019 по делу № А14-18938/2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к департаменту о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45, площадью 1 387 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома        до 4-х этажей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019, признано отсутствующим право собственности Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102013:45, площадью 1 387 кв. м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 4-х этажей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи                                36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 5 статьи 16  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами 52, 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, собственник помещения в жилом доме в силу закона приобретает право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

Установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А14-14330/2014    за обществом признано право собственности на объект недвижимого имущества: многоквартирный дом (бывшее общежитие), кадастровый номер 36:04:0102013:108, расположенный по адресу: Воронежская область,  г. Борисоглебск, право собственности на который зарегистрировано 12.01.2017,  а также принимая во внимание материально-правовой интерес истца, который состоит в оспаривании зарегистрированного права ответчика на земельный участок под многоквартирным жилым домом и устранения правовой неопределенности в праве на земельный участок, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Воронежской области на спорный земельный участок.

Вывод судов о том, что принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимости является многоквартирным домом, сделан на основании представленных сведений, не опровергнутых ответчиком                              (технического паспорта БТИ Борисоглебского района Воронежской области, выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6  и  291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.