Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – Рязанский завод) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 по делу № А09-8400/2018 по иску Рязанского завода к акционерному обществу «ФИО1 завод «Электродеталь» (далее - ФИО1 завод) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2019 и суда округа от 21.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением Карачевским заводом (покупатель) обязательств по договору от 26.10.2015 № ЭД-580/15 в части оплаты выполненных Рязанским заводом (продавец) работ по изготовлению пресс-форм.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  702, 711, 723, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

С учетом установленных обстоятельств того, что  в рамках дела № А09-783/2018 стороны заключили мировое соглашение, расцененное судами как соглашение о прекращении обязательств сторон по договору, во исполнение условий мирового соглашения сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2018, суды указали, что последующее предъявление новых требований из того же правоотношения не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Р.А. Хатыпова