Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                   изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемГазСтрой» (далее – общество «РемГазСтрой») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу                                 № А23-8218/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (далее – общество «Креативпроект») к обществу «РемГазСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 02.04.2019 произведена замена истца – общества «Креативпроект»                       на общество с ограниченной ответственностью «Посуда Опт-Торг», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РемГазСтрой», выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований                           для процессуальной замены истца, просит отменить их судебные акты                       и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводов о несогласии с судебными актами по существу спора заявителем  в жалобе не приведено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для осуществления замены истца ввиду состоявшегося правопреемства                         в материально-правовом смысле, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов                              и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших                     на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемГазСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.