Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (истец, г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу № А14-2095/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 206 228 рублей 25 копеек неустойки за период с 26.03.2016 по 23.08.2016, 18 000 рублей расходов на юридические услуги и 48 рублей
50 копеек почтовых расходов,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2019, взыскано 1 000 рублей неустойки за период с 26.03.2016 по 23.08.2016 и 48 рублей 49 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе общество «Развитие РТ» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность значительного уменьшения неустойки и отказа во взыскании расходов на услуги представителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В рассматриваемом случае установлено неисполнение страховщиком решения суда общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу потерпевшего, в связи с чем начисление неустойки признано судами обоснованным.

Критериями для уменьшения неустойки суды признали обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям допущенного нарушения, соответствие балансу интересов сторон, составляющие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие препятствий для взыскания неустойки по день исполнения обязательства в деле суда общей юрисдикции, суды не признали обоснованными судебные расходы на ведение самостоятельного дела о неустойке в официальным судебным толкованием норм права о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.