Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области (далее – управление, УФССП России по Белгородской области) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  01.07.2019
по делу №А08-10852/2018 Арбитражного суда Белгородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (Белгород; далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21553/18/31028-ИП,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019, решение суда изменено, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества в рамках исполнительного производства № 21553/18/31028-ИП уменьшен на одну четверть - до 22790965,45 рублей.

В жалобе управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 68, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,   изучив представленные сторонами доказательства, указал на то, что в настоящем случае размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 03.09.2018, не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, и, соответственно, признал указанные обстоятельства достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, а также указал на то, что позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.