Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу № А54-4719/2018 Арбитражного суда Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее – Общество) в лице единственного участника – ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании недействительной сделки, оформленной как договор поручительства от 01.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, временный управляющий Обществом ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-10045/2018.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение от 19.02.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Рязанской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу в отношении расписки от 10.09.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020, определение от 02.06.2020 в части приостановления производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу. Производство по апелляционной жалобе Общества в части обжалования определения от 02.06.2020 о назначении судебной экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорную расписку он не подписывал и не выдавал; данная расписка является доказательством ФИО1, в связи с чем не может быть исключена из дела по ходатайству истца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 144, 147, 161 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» , суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Учитывая, что после заявления ФИО1 о фальсификации расписки истцом заявлено об исключении ее из числа доказательств по делу, назначение судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств признано необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным

основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова