Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу арендного предприятия «Ялтамонолитстрой» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу №А83-3391/2018 по заявлению арендного предприятия «Ялтамонолитстрой» к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Симферополю,

о признании незаконным решения № 14791А от 02.11.2017 об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Ялтамонолитстрой», как юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования новых субъектов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по городу Симферополю Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение ИФНС по г. Симферополю № 14791А от 02.11.2017 об отказе в государственной регистрации и на Межрайонную ИФНС России № 9 по Республики Крым возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о заявителе.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, а именно имевшего места первоначального обращения заявителя в установленный Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014) «О введении в действие части 5 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок и повторного обращения через продолжительный период времени, пришел к выводу, что у АП «Ялтамонолитстрой» отсутствовали уважительные причины, объективно препятствующие повторно после состоявшихся судебных актов в разумный срок обратиться в налоговый орган с заявлением по форме Р18001.

Доказательств, свидетельствующих, что повторное обращение было обусловлено объективными причинами, связанными с устранением первоначально выявленных недостатков, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать арендному предприятию «Ялтамонолитстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации