Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации городского округа Певек на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019 по делу № А84-2485/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Певек (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – Общество) о взыскании 151 516 933 рублей 61 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа
от 16.05.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что погодные условия сделали невозможным выполнение работ, противоречат сведениям, содержащимся в актах от 05.08.2016 и от 10.10.2016.

Администрация также оспаривает вывод судов о том, что по согласованию сторон работы приостанавливались по независящим от них причинам на период в общей сложности 200 дней, что превышает допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по контракту в 182 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 14.05.2015 по итогам проведения аукциона в электронной форме между Обществом  (подрядчик)  и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт
№ 018830000201500060-0214647-02 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек-1 этап в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися приложениями к Контракту, а Администрация обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Контракта начало выполнения работ – с момента его заключения, окончание – 20.12.2016; датой окончания работ считается дата подписания акта приемки реконструированного объекта комиссией по приемке работ.

Стоимость работ по Контракту составляет 377 571 100 рублей, что соответствует начальной (максимальной) цене проведенного аукциона (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.4 Контракта расчеты за выполненные работы осуществляются в 2 этапа:

- 1 этап - за фактически выполненные работы в 2015 году;

- 2 этап - за фактически выполненные работы в 2016 году.

В течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик уведомляет об этом заказчика и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах (пункт 3.5 Контракта).

Для приемки работ заказчиком создается комиссия, которая в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.5 Контракта, обязана с участием подрядчика проверить качество и соответствие выполненных работ требованиям Контракта.

Письмом от 23.07.2015 № 87/ПТО подрядчик уведомил заказчика о том, что в результате анализа проектно-сметной документации выявлено, что в локальной смете № 02-02-01 «Противофильтрационный экран ложа водохранилища» не учтены необходимые дополнительные виды работ и направил на согласование локальные сметы на дополнительные работы на общую сумму 102 581 460 рублей, в ответ на которое заказчик письмом от 04.08.2015 № 01-21/3613-1484/1 сообщил подрядчику, что указанные им работы дополнительными не являются и учтены в проектно-сметной документации.

Выполненные подрядчиком работы приняты по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 21.06.2017, с указанием стоимости - 377 571 100 рублей.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составила 339 470 978 рублей 88 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика 24.01.2018 претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту (нарушение окончательного срока выполнения работ на 182 дня), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку просрочка исполнения подрядчиком обязательств вызвана наличием объективных причин.

Судебные инстанции исходили из того, что необходимость вынужденной приостановки подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ в связи с погодными условиями следует из актов от 05.08.2016 и от 10.10.2016, подписанных сторонами, из Общего журнала производства работ, а также протокола заседания технического совещания, согласно которым по согласованию с заказчиком и организацией, выполняющей от лица заказчика функции строительного контроля, работы приостанавливались по независящим от сторон причинам, на период в общей сложности составивший 200 дней, что превышает допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по Контракту - 182 дня.

Проведение строительных работ требует определенных погодных условий, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.

Кроме того, Общество выполняло только работы первого этапа; второй этап являлся предметом иной закупки, выполнялся иными лицами и был завершен в августе 2017 года.

Проектной документацией по строительству плотины предусмотрено ее заполнение за счет ручьев и реки Певек, однако в период с октября 2016 года по апрель 2017 года ввиду того, что г. Певек является территорией крайнего Севера, стоят резко отрицательные температуры, таяние ручьев не происходило, соответственно, заполнение гидротехнического сооружения в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года не осуществлялось.

Кроме того, подача питьевой воды населению невозможна до окончания строительства очистных сооружений, возведение которых осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания», а сдача их в эксплуатацию была произведена только в апреле 2018 года.

Как следует из протоколов от 12.12.2016, от 18.11.2016 и от 25.11.2016, необходимость в завозе воды для населения и работы Чаунской ТЭЦ в отопительный период связана с нестабильной работой опреснительных установок и падением уровня воды в емкостях Чаунской ТЭЦ, и, как следствие, высоким уровнем хлоридов. Иных причин из текстов протоколов по вопросу подвоза воды, представленных самим истцом, не усматривается.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации г.о. Певек от 19.10.2017 гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию после выполнения 2-х этапов - 29.08.2017, однако подвоз воды прекращен только 01.11.2017.

При  указанных обстоятельствах  судами сделан обоснованный  вывод об отсутствии оснований считать расходы, понесенные истцом по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды и возмещением затрат на ее подвоз, а также расходов при реализации бутилированной питьевой воды, непосредственным образом и напрямую связанными с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Певек для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.