Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу
№А54-3389/2013,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании решения общего собрания акционеров открытого ОАО «РЭСК» ГС №8-13 от 31.05.2013 недействительным в части: содержащегося в пункте 5 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения дополнительного соглашения к договору №3-УК от 01.12.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества между ОАО «РЭСК» и открытым акционерным обществом «Энергетическая сбытовая компания РусГидро»; содержащегося в пункте 6 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения заключения договора возмездного оказания услуг между ОАО «РЭСК» и ОАО «ЭСК РусГидро»; содержащегося в пункте 7 отчета об итогах голосования от 03.07.2013 одобрения заключения договора купли-продажи между ОАО «РЭСК» и ОАО «ЭСК РусГидро» и понуждении ответчика к выкупу принадлежащих 46 000 акций, в связи с внесенными 31.05.2013 в устав ОАО «РЭСК» изменениями, ограничивающими как акционера права, в связи с одобрением ОАО «РЭСК» крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РусГидро», ОАО «ЭСК РусГидро».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать решение общего собрания акционеров ОАО «РЭСК» ГС № 8-13 от 31.05.2013 недействительным в части: содержащегося в пункте 5 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения дополнительного соглашения к договору №3-УК от 01.12.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества между ОАО «РЭСК» и ОАО «ЭСК РусГидро»; содержащегося в пункте 6 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения заключения договора возмездного оказания услуг между ОАО «РЭСК» и ОАО «ЭСК РусГидро; содержащегося в пункте 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013 одобрения заключения договора купли-продажи между ОАО «РЭСК» и ОАО «РусГидро»; признать недействительными сделки, указанные в пунктах 5, 6 и 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013, применить последствия недействительности сделок, указанных в пунктах 5, 6 и 7 отчета об итогах голосования от 03.06.2013, вернув стороны в первоначальное положение, обязав стороны возместить друг другу стоимость полученного по указанным сделкам, обязав вернуть полномочия единоличного исполнительного органа от ОАО «ЭСК РусГидро» к генеральному директору ОАО «РЭСК»; понудить ответчика к выкупу принадлежащих истцу 49 000 акций в связи с внесенными 31.05.2013 в устав ОАО «РЭСК» изменениями, ограничивающими мои, как акционера права, а также в связи с одобрением ОАО «РЭСК».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 в части распределения судебных расходов (государственной пошлины) и отзыве исполнительного листа серии ФС №000427815 от 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019, заявление об исправлении технической ошибки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести определение о возврате излишне уплаченной пошлины по делу.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки, суд, руководствуясь положениями статей 1, 103, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно установленным по делу обстоятельствам, истцом при обращении в суд с иском было заявлено пять самостоятельных требований.

При этом решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2014 по делу №А54-3389/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, ввиду чего судом первой инстанции возложено бремя несения расходов по уплате государственной пошлины на ФИО1

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что, доводы ФИО1 сводятся к несогласию истца с решением Арбитражного суда Рязанской области принятым 07.10.2014 по делу № А54-3389/2013 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 руб., путем исправления описки. Вместе с тем, такое внесение изменений в судебный акт в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, является недопустимым.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации