Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 по делу № А83-13046/2018 по заявлению Бахчисарайского районного потребительского общества к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Бахчисарая Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости от 10.08.2018
№ 90/003/101/2018-8808,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установили, что в качестве основания для приостановления государственной регистрации регистрирующим органом указано на непредставление документов, свидетельствующих о наличии у заявителя права собственности на заявленный объект, поскольку постановлением Госсовета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» имущество рынка, расположенного по ул. Ракитского, 2/2 в г. Бахчисарай, в том числе помещения 1-14, 17, 18 литера А, площадью 611,7 кв. м, включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Как указали суды, доводы заявителя о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости фактически свидетельствуют, что в отношении спорного объекта возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства по правилам главы 24 АПК РФ.

Также судами учтено, что самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации права явилось то, что заявление о государственной регистрации права собственности подано в отношении здания литер А площадью 723,4 кв. м в целом. Между тем согласно полученному регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы ответу ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 01.01.2013 за Бахчисарайское райпо было зарегистрировано только 98/100 долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости - рынок, а 2/100 доли в праве собственности зарегистрированы за физическими лицами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Бахчисарайскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации