Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Компании «Старвиста Лимитед» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу
№А83-7221/2017 по заявлению Компании «Старвиста Лимитед» о признании недействительным приказа Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 03.03.2017 №46 «О назначении временной администрации в компании «Старвиста Лимитед»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, временной администрации компании «Старвиста Лимитед»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования компании удовлетворить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом
от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Республики Крым № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», установили, что распоряжение Совета Министров РК от 03.03.2017 №211-р/ДСП, на основании которого Комитетом был издан приказ №46, было предметом судебной проверки по арбитражному делу №А83-7220/2017 и вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 года, в удовлетворении требования компании было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 также отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющие преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ, суды указали  на то, что приказ №46 принят Комитетом в пределах его полномочий, имущество компании, подлежащее выкупу, составляет объект культурного наследия, и комитет осуществляет полномочия по его государственной охране.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Компании «Старвиста Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации