Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Наномед» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 по делу № А68-1109/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Щекинская Центральная Районная Аптека № 87» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сапегин Илья Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании общества как участника торгов уклонившимся от заключения договора по результатам проведения торгов путём публичного предложения № 1 и включения
его задатка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания общества уклонившимся
от подписания договоров купли-продажи и удержания его задатка как лица, принявшего добровольное участие в торгах, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с иными участниками, однако не предпринявшего всех мер для заключения соответствующих сделок при отсутствии на то объективных
и уважительных причин.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Наномед» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.