Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 по делу № А54-8181/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – должник) представитель его участников Гущин С.Г. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 72 374 760 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2022 и округа от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гущин С.Г. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требования уполномоченного органа основаны на решении последнего о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и включены в реестр определением от 15.10.2018. Решением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления Гущина С.Г. о признании решения уполномоченного органа недействительным отказано.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из непринятия Гущиным С.Г. мер по заявлению возражений относительно требования уполномоченного органа, обжалованию определения суда о включении требования в реестр в установленном порядке либо его пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для исключения требования из реестра отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев