Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» (далее – общество «Новый поток») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 по делу № А23?1743/2018 Арбитражного суда Калужской области по иску общества «Новый поток» к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтоп» (далее – общество «Леспромтоп») о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 с общества «Леспромтоп» в пользу общества «Новый поток» взыскано 80 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.08.2019, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован образованием на стороне общества «Леспромтоп» неосновательного обогащения в результате невыполнения им оплаченных обществом «Новый поток» работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд исходил из непредставления истцом доказательств согласования сторонами условий договора на расчистку трассы газопровода, в том числе согласования конкретного участка, на котором должны быть проведены соответствующие работы, сроков выполнения работ и размера оплаты за выполняемые работы, а также надлежащих доказательств оплаты работ.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушений им норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на неправильное применение апелляционным судом статьи 313 ГК РФ был рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новый поток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова