ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-22260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 по делу № А84?3920/2018 по иску общества к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – управление) о расторжении договоров, взыскании неустойки, возмещении затрат,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.04.2019 и суда округа от 14.08.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры от 13.06.2018 № 30/14, 30/15, 30/16 на выполнение работ.

Ссылаясь на существенное нарушение управлением условий договоров, срока осуществления авансового платежа и несение исполнителем затрат на приобретение материалов для исполнения договора № 30/14, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 328, 330, 431, 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суды с учетом пунктов 13.1 договоров указали, что сроки их действия и исполнения обязательств по договорам истекли; условия договоров не предусматривают ответственности за нарушение срока осуществления авансового платежа; причинно-следственная связь между действиями управления и фактом несения обществом убытков не доказана; из представленных истцом платежных поручений не следует, что он оплатил материал для исполнения именно условий договора № 30/14; обязательства по оплате работ не наступили ввиду невыполнения работ исполнителем.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрУслугТранспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова