Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2022 по делу
№ А14-10127/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2022 и округа от 31.03.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено
до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор,суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника внешнему или конкурсному управляющему, что не позволило должным образом сформировать конкурсную массу, установить действительные активы должника, выявить наличие всех дебиторов, а также оснований для оспаривания сделок должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев