Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» (далее – общество «Аркадий»; взыскатель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-5413/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 по тому же делу.

по заявлению общества о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выраженного в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; в ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; в ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; в неналожении ареста на банковские счета должника; в необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации; в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – общество «Марс»; должник) и УФССП России по Тамбовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству № 20712/17/68022 от 25.07.2017, выраженного в необращении взыскания на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации, и в указанной части заявление удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 по делу
№ А64-1865/2017 с общества «Марс» в пользу общества «Аркадий» взыскано 850 065 рублей основного долга, 32349,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 648 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области 25.07.2017. возбуждено исполнительное производство № 20712/17/68022-ИП.

Взыскатель 05.07.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несовершения конкретных исполнительных действий в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Отказывая частично в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы: в учреждения банков (о наличии расчетных счетов должника и нахождении на них денежных средств), в территориальный орган Росреестра (о наличии имущественных прав должника), в управление Гостехнадзора Тамбовской области (о наличии зарегистрированной за должником спецтехники), в органы ГИБДД (о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств).

После получения ответов из учреждений банков было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. После получения ответа из ГИБДД вынесено постановление о запрете совершения регистрации оных действий в отношении транспортных средств должника.

Взыскатель в течение года с момента направления исполнительного листа в соответствующее подразделение службы судебных приставов интереса к возбужденному исполнительному производству  не проявлял; доказательств наличия объективных препятствий, которые позволили взыскателю своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, последним в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркадий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.