Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (ответчик) от 08.02.2019 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 по делу № А83-303/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
 от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 25.12.2018 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» о взыскании 554 992 руб. 65 коп. задолженности за потребленную активную электрическую энергию (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной в 2014-2015 годах правопредшественником истца (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что он заявлялся в судах нижестоящих инстанций. Доводы об отсутствии на стороне ответчика задолженности и договорных отношений между сторонами в спорный период направлены на установление иных обстоятельств спора и переоценку доказательств по делу, что не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.