Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (Курская обл., г. Железногорск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Курской области
от 27.08.2018 по делу №А35-3621/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 по тому же делу
по иску заявителя  к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма «ФИО1 и ФИО2» (г. Курск; далее - ответчик)
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в составленном ответчиком аудиторском заключении от 13.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области
от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №  3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики  рассмотрения судами  дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской
Федерации  16.03.2016) и указали на то, что спорные сведения выражают профессиональное мнение  аудитора  и  являются оценочными суждениями.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в оспариваемом фрагменте текста аудиторского заключения не содержится информация о противоправном поведении, в нем излагается только суждение о цели действий, оскорбительные слова и выражения в оспариваемом тексте отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.