Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым
от 19.10.2018 по делу № А83-12217/2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСП ИНКО-НЭТ» (заказчику) о взыскании 35 000 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, 161 350 рублей пени и 3 510 рублей
30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 35 000 рублей долга, 6 127 рублей 40 копеек пени, 3 510 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени в двойном размере ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ
от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2018 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в части взыскания 35 000 рублей задолженности, 6 731 рубля 51 копейки пени, а также 3 510 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оказанные
истцом в марте 2018 года услуги ответчиком не оплачены, ответчиком факт наличия задолженности за оказанные услуги не оспаривается, а также установив основания для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялись при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.