Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу № А23-4602/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 по тому же делу по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации сельского поселения «Деревня Хотисино» (далее – администрация) о признании незаконным решения от 04.12.2015 № 235 об отказе в продаже земельного участка площадью 190 000 кв. метров с кадастровым номером 40:17:161101:70, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район,                     д. Бобриха, и возложении на администрацию муниципального района «Перемышльский район» обязанности заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка на основании поданного им в уполномоченный орган в установленном законом порядке соответствующего заявления от 17.11.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018, удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях выкупа арендуемого земельного участка предприниматель на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:17161101:70 площадью 190 000 кв. м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации сооружения общей площадью                       12,5 кв. метров площадь земельного участка, превышающую площадь объекта недвижимости 1 520 раз, признал отказ администрации  предпринимателю, испрашивающему в собственность земельный участок, основываясь на нормах, регулирующих особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, правомерным.

Кроме того, установив, что договор аренды заключен 17.10.2013, а заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано 17.11.2015, суд, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что срок выкупа спорного земельного участка для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не наступил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.