Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (город Москва, далее - общество «Студия Ф») на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018                                              по делу № А83-17360/2017,

установил:

общество «Студия Ф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым                     с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (далее – предприятие) о взыскании 98 000 руб., составляющих цену контракта                             № 575200001317000035 от 19.07.2017 об оказании услуг по разработке и созданию рекламно-информационных видеороликов о деятельности предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Студия Ф» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                           по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                          в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало                               на выполнение им обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта и на безосновательный отказ предприятия от приемки оказанной услуги.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                       в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств                                     в соответствии с условиями контракта, руководствуясь положениями статей  307, 309, 314, 421, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов поддержал  суд округа.

При разрешении спора судами учтено, что заказчик утратил интерес                           к результату работ, поскольку заказ на изготовление видеоролика произведен в целях использования в рекламных целях в течение летнего сезона отпусков и осеннего «бархатного сезона», а также для участия в выставках 2017 года, однако заявитель не предоставил ни в основной, ни в льготный срок результат работ, соответствующий требованиям, указанным п. 2.3.1 приложения № 1 (технического задания).

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.