Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Пригородный» (с. Донское, Тамбовская область) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 по делу № А64-8115/2016,

             у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Пригородный» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» (далее – Общество) о расторжении договора от 16.05.2016               № 257 купли-продажи зерносушилки и взыскании 3 527 500 руб., уплаченных по данному договору.

Общество предъявило встречные требования к Предприятию о взыскании 622 500 руб. долга по договору от 16.05.2016  № 257 купли-продажи и обязании Предприятия подписать акт от 19.11.2016 ввода в эксплуатацию оборудования.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 314, 424, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска и обоснованности встречного требования исходя из следующего: Предприятие (покупатель) и Общество (продавец) 16.05.2016 заключили договор купли-продажи зерносушилки, по условиям которого продавец обязался поставить предмет договора в комплектации, указанной в спецификации, осуществить монтаж и провести пуско-наладочные работы, а покупатель обязался произвести оплату товара в размере 4 150 000 руб.; согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Предприятия с целью установления качества поставленного товара,  поставленная продавцом зерносушилка соответствует технической документации, не имеет неисправностей или конструктивных недостатков системы загрузки, рециркуляции, выгрузки и аспирации, ответственных за надлежащую обработку зернового материала; Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества, имеющего существенные, неустранимые недостатки, дающие в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Пригородный»   в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева