Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу №А62-28/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» о взыскании 46 418 261 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 26.10.2012 № 16/12,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018, решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Фактическая стоимость выполненных работ по спорным дополнительным соглашениям, определенная экспертом, составила 107 798 010 руб., из которых
68 949 917 руб. 10 коп. (уплаченные по спорным дополнительным соглашениям денежные средства)  и 39 470 580 руб. (стоимость недостатков, допущенных по вине подрядчика, определенная экспертом).

Суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на недопустимость зачета встречных исковых требований, отклонена судами, поскольку  заявление ООО «Смоленские вторичные ресурсы» о некачественном выполнении работ подрядчиком
не является требованием о зачете по смыслу статьи 410 ГК РФ, представляет собой материально-правовые возражения ответчика по существу спора, то есть защиту от предъявленного иска.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков