Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» (истец) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу №А68-13475/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения и о признании договора действующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский кондитер», общества с ограниченной ответственностью «Респект», общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями  310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали соответствующим условиям договора и не нарушающим действующее законодательство отказ ответчика (гарантирующий поставщик) от исполнения договора энергоснабжения, установив факт прекращения договора аренды, на основании которого был заключен спорный договор и отсутствие доказательств законного владения истцом (потребитель) объектами энергоснабжения после его расторжения.

Доводы о неправомерности расторжения договора аренды подлежат отклонению как неимеющие отношения к заявленному иску, поскольку истец и ответчик договорились о прекращении спорного договора в случае  расторжения договора аренды независимо от оснований такого расторжения. Доводов, обосновывающих правомерность заключения договора энергоснабжения в отсутствие законных прав на объект энергоснабжения кассационная жалоба истца не с одержит.

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.