Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремяное» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу № А36-9206/2017 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (реорганизовано в ООО «Кремяное») к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании 1 100 000 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Кремяное» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора подряда, установив, что работы по ремонту двигателя были приняты заказчиком 13.04.2015 без каких-либо замечаний, на момент поломки двигателя, связанной с выходом из строя головки блока цилиндров, произошедшей в апреле 2016 года, шестимесячный гарантийный срок, предусмотренный п. 7.2 договора, истек, доказательства, свидетельствующие об обращении СПК «Большевик» к ответчику в порядке п. 7.4 договора в материалах дела отсутствуют, при этом право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, условиями договора от 05.02.2015 не предусмотрено, пришли к выводу, что истец не доказал наличие в действиях ответчика противоправность при исполнении обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на приобретение нового двигателя.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 196, 200, пунктом 3 статьи 202, пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание положения пункта 7.4.2 договора от 05.02.2015, с учетом приостановления течения срока исковой давности по настоящему требованию в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 15.02.2017 по 20.03.2017), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кремяное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.