Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (г.Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (далее – общество «АгроРегион») о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013; о признании прекращенным договора залога (ипотеки) права субаренды земельных участков в целях обеспечения исполнения регрессных требований по государственной гарантии Липецкой области от 30.01.2014 № 10 в части залога прав субаренды земельного участка 48:09:1910102:116; о взыскании задолженности по субарендным платежам по договору субаренды земельного участка от 31.05.2013 в размере 65 750 руб., суммы субарендного платежа по договору от 31.05.2013 исходя из суммы арендной платы 13 000 руб. в месяц до момента возврата в пользование обществу «Согласие» земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910102:116, а также процентов за просрочку субарендных платежей за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 878 руб. 53 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления делами Администрации Липецкой области, Администрации Липецкой области, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018 исковое заявление в части требований о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013, о признании прекращенным договора залога (ипотеки) права субаренды земельных участков в целях обеспечения исполнения регрессных требований по государственной гарантии Липецкой области N 10 от 30.01.2014 в части залога прав субаренды земельного участка 48:09:1910102:116, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2018, определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований общества «Согласие» к обществу «АгроРегион» о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013 отменено. Вопрос о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационной жалобе общество «АгроРегион» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что общество «Согласие» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910102:116 (он ему передан по договору аренды от 17.09.2012 № 16), в условиях отсутствия предварительного письменного согласования обществом «Согласие» передачи прав и обязанностей по спорному договору третьему лицу, исключается возможность дальнейшего использования принадлежащего ответчику права аренды в процедуре реализации имущества для удовлетворения требований

кредиторов общества «АгроРегион», суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 209, статьями 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, статьями 130, 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, указав на отсутствие оснований для оставления исковых требований общества «Согласие» о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013 без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2018 по делу № А36-11849/2017, принятому к производству 25.09.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о признании общества «АгроРегион» несостоятельным (банкротом), заявление общества «Согласие» об исключении прав субаренды из конкурсной массы должника удовлетворено; из конкурсной массы должника - общества «АгроРегион» исключено, в частности, право субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:09:1910102:116 (договор субаренды земельного участка от 31.05.2013).

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроРегион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации