Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания, сетевая компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по объединенному делу № А14-3750/2015 по иску компании о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (далее – общество, гарантирующий поставщик) 3 494 604 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 6 108 543 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 04.12.2015, 1 703 350 руб. 72 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.04.2018, с начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований); по встречному иску общества к компании о взыскании 8 063 717 руб. 64 коп. стоимости электрической энергии для компенсации потерь за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 729 132 руб. 36 коп. стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского

муниципального района Воронежской области (далее – администрация), индивидуальный предприниматель Каверзин Роман Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «СКП-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт», общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением суда округа от 18.12.2018, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 1 662 219 руб. 32 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре - декабре 2014 года, 5 992 428 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 04.12.2015, 1 024 322 руб. 76 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 26.04.2018 с начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С сетевой компании в пользу гарантирующего поставщика взыскано 4 134 057 руб. 28 коп. стоимости электроэнергии для компенсации потерь за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 729 132 руб. 36 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю ООО «СКП-Энерго» после предполагаемой даты введения ограничения за период с 28.11.2014 по 04.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе сетевая компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее иска и в части удовлетворения иска гарантирующего поставщика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями

функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Отказывая в части удовлетворения иска по требованию об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии населению Лискинского района в ноябре 2014 года, суды исходили из представленных в материалы доказательств, на основании которых посчитали недоказанным заявленный объем полезного отпуска, отметив необоснованность представленного расчета.

При рассмотрении разногласий сторон по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2014 г. по точке - ООО «СКП-Энерго» суды установили факт неисполнения сетевой компанией (исполнителем и субисполнителем) в предусмотренные сроки требований о введении ограничения режима потребления электроэнергии и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с сетевой компании стоимости электрической энергии, потребленной указанным обществом в спорный период.

Отсутствие технической возможности проведения мероприятий по введению компанией режима ограничения потребления электроэнергии не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения сетевой компании.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова