Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А08-4342/2018 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (далее - финансовый управляющий, заявитель) о признании незаконными действий Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области (далее - управление), выразившихся в отказе предоставлении информации о заключении брака, перемене имени в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2), признанного банкротом, и о возложении на управление обязанности предоставить запрошенную информацию,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 по делу № А08-15462/2017 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в управление с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированном браке (дата, место регистрации) гражданина ФИО2, об изменении его фамилии, имени, отчества.

В ответ на запрос о предоставлении затребованной информации управление указало, что в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) интересующие сведения могут быть предоставлены по запросу самого гражданина, а если он не предоставил эти сведения самостоятельно, то на основании соответствующего решения суда в силу пункта 3 статьи 12 данного Закона.

Полагая отказ в предоставлении информации незаконным, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления обязанности предоставить спорные сведения, поскольку финансовым управляющим при обращении не соблюдены требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты, суд округа пришел к выводу о том, что в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в качестве финансового управляющего должника, заявитель правомерно обратился в управление с запросом о предоставлении информации о зарегистрированном браке и данных об изменении фамилии, имени, отчества ФИО2

При этом положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не устанавливают иной порядок получения финансовым управляющим сведений о должнике у иных лиц, отличный от того, который предусмотрен пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем относимость запрашиваемых сведений соответствует обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании управлением положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

        отказать Управлению записи актов гражданского состояния Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.